本报告始终贯穿了这样的思想，即经济竞争力应该从知识的储备和投资角度来研究，特别是焦点应放在地区上。通信和信息技术的发展使信息能够即时传递，而不用考虑处于什么位置。这似乎说明在逻辑上地理因素在经济研究中不那么重要了。事实上，在很多情况下恰恰相反。当企业和个人工作范围变大时，相关资源和产业在地理上的集中特别是知识集中的活动仍然是任何国家或区域发展的关键因素之一，特别是最发达的经济体。另外，当历史因素影响布局，比如靠近原材料和市场正在淡化，可以从其他地方获得资源加剧了本区域竞争的矛盾——在很多方面，全球化正在加强本地化。迈克尔·波特解释了这种“布局矛盾”，具体如下：

“从较远的地方获得的资源在发达的经济体中基本上不能作为竞争优势。通过传真和Email传递的信息和关系每个人都能获得。虽然全球采购减少了劣势，但这并不能创造优势……看似矛盾的（其实不然），在全球经济中最确定的竞争优势似乎还是来源于本地。”

在波特看来，由集聚带来的本地生产优势，比如特定的投入、雇员、信息和组织机构将促使企业集聚，并在以后的时间里进一步集聚，因为新的企业逐渐也被同样的集聚优势所吸引。并且，很多提高目前生产力的因素将促进集聚中的创新，这样加速了企业生产力的增长速度。例如，通过人际关系获得特定的信息将在以后的时间里为企业洞察新的技术机会和新的顾客需求提供本地化的优势。因此，当传统意义上的优势在现在变得没有意义的时候，存在于企业之外的竞争优势——在企业所在区域的商业环境——就更为重要了。

如今，越来越多的理论支持区域之间竞争的概念，注重区域而不是国家层面的数据研究和政策方针的作用研究。虽然以“区域”为单位在分析中一定程度上存在不少问题，比如区域范围的界定、完整数据的获取，但以地理单元作为国家层级下分析的目标，将会使我们对竞争的本质和政府在经济发展活动中的推动作用看得更清楚。

表1列出了2016亚太知识竞争力指数的得分和排名，该指数代表了33个区域的总体情况。

2008年世界金融危机以来，各国和各地区正努力促进经济增长。在过去的一年内，各国经济总体上都有一定回升，但程度各不相同。反映在知识竞争力方面，各相关地区的排名出现了与上年迥异的较大波动。新加坡取代去年排名第1的以色列成为亚太知识地区知识竞争力最强的国家，日本东京获得亚军，比去年前进3位。去年排名较为靠后的蔚山、首尔等地区异军突起，进入前10名，首尔甚至从去年第17位的排名前进到第5名，中国的上海和北京分别比上年前进一位，分列第6和第7。今年亚太知识竞争力第1名的指数是最后一名指数的1.42倍，新兴地区的知识竞争力与发达国家地区差距在总体保持缩小趋势的前提下今年稍有扩大（2011年版1.85倍，2012年版1.63倍，2013年版1.51倍，2014年版1.48倍，2015年版1.38倍）。当然，本计算方法决定了指数的高低在各年之间并不具备完全的可比性，但各地区之间的相对差距总体趋势在缩小仍是一个事实。

新加坡作为今年亚太知识竞争力排名第1的国家，是世界上最富裕的国家之一，并且属于新兴的发达国家，是全球重要的金融中心，是扼守马六甲海峡的航运中心，也是重要的炼油中心。过去几十年里，新加坡不仅创造了经济奇迹，而且始终保持着作为亚洲四小龙之一的活力，这与其数次成功的经济转型直接相关。今年亚太知识竞争力相关指标排名，新加坡人均私人股权投资、区域就业水平、区域经济产出强度均居第2位，单位面积经济产出居第4位，劳动生产率排名第3位，平均月收入居第1位，显示了非常强的经济实力。数次的经济集约化转型，伴随着新加坡就业队伍素质的不断提高，今年新加坡千人经理人数排名第2位，高等教育人均公共支出排名第1位，新加坡人普遍受教育的水平较高。

作为日本的首都，东京今年排名第2位，比上年有较明显的上升。事实上，东京在全世界所有地区的知识竞争力结构中代表了发达的国际大都市这一类地区。它们具有强大的经济实力，因而其劳动生产率、居民收入使一般地区难以望其项背。即使在世界范围内的金融危机期间，东京的多数指标依然在亚太地区中名列前茅。东京是日本最大的工业城市，全国主要的公司都聚集于此，是日本经济、商业、金融中心，东京科技创新发展优势引致了经济发展、产出效率等全方位的巨大优势，使其成为亚太主要地区发展的标杆。

从具体指标上看，东京的政府R&D投入（排名第2）、企业R&D投入优势（排名第6）非常突出。产出指标中，无论是劳动生产率（排名第4）、单位面积产出（排名第4），还是人均月收入（排名第2）也都具有明显优势。另外东京的科技资源、高级人才资源丰富，高技术服务业（主要集中在电信服务、研发服务等）异常发达，加上市场巨大，因此其百万居民专利登记数、每千人高科技服务从业人员数和每千人宽带上网人数等指标都高居亚太33个国家和地区的第一位。

上海在连续三年闯入前10名后，今年继续前进，从上年的第6位上升到第5位。作为中国黄金水道和黄金海岸的结合点，金融、经济、创新、科技中心，立足过去30多年改革开放的优势，充分发挥中国（上海）自贸区的作用，目前，上海已形成相对完备的知识密集产业体系，其产业发展已经较为成熟，带动作用领先于国内其他地区。在今年的亚太知识竞争力排名中，上海千人IT就业人数、千人汽车与机械工程就业人数、千人电子机械就业人数均排名第3位，产业优势明显，同时上海拥有数量庞大的中国最富创新意识、最有活力且最具创新能力的群体，仅留学归国人员就约占全国的1/4。作为中国的科技中心，上海已基本建成国内最完善的区域科技创新体系，今年政府人均R&D排名第3，政府带动、扶持现象明显。在若干个重点领域拥有一批国际先进水平的科技领军人物和重点行业的国际知名企业家，今年千人经理人数亚太排名第5；作为中国的金融中心，依托上海证券交易所，今年上海人均私人股权投资排名第3，企业发展蓬勃。

北京的知识竞争力也在持续增强，从上年的第7位上升到第6位。作为中国的首都，北京积极利用其作为中国政治和文化中心，及国际化大都市的优势和资源，提出在制造业、信息传输及金融等支柱产业基础上，发展壮大教育，科学研究和技术服务业，改造传统产业，致力于创造特色鲜明的新兴知识密集产业，目前几乎所有的世界500强企业都在京设立了分支机构。在此次分析中，北京的“政府人均R&D投资”及“失业率反向指标”均蝉联第1，优势非常明显。在教育投入方面，其“人均高等公共教育支出”水平较高，位列33个地区中的第10位，另外，“千人高技术服务业就业”排名第2，高技术服务业发展势头很好。

在总体格局上，2016APKCI前10名中，除中国（3个地区）和日本（2个地区）多个地区入围外，整体分布较为分散，东亚、东南亚、中亚地区均有涉及，多处开花，显示出中国、日本领头的亚太33个地区知识竞争力及经济发展潜力的竞争性。

与上年情况类似，中国大陆的11个地区差异明显。上海和北京的知识竞争力持续增强，分别排名第5和第6。大陆其他6个地区都未进入前20名，与上年相比保持不变或有不同幅度的下降。香港排名有所提升，进入前10名。中国台湾保持前10，但比去年有所下降。

从国家层面来看，各地区所在的国家知识竞争力平均水平也与相关国家的经济发达程度有着较为紧密的联系。根据对本报告所包括的相关国家和地区20个指标的测算，2016年，新加坡（126.45）、韩国（108.92）和以色列（104.58）等国家的知识竞争力水平较高，而新西兰（100.32）、中国（96.86）和印度（92.59）等国家则相对落后，日本（101.3）和澳大利亚（100.7）则处于中等水平。新加坡、韩国和以色列作为经济较为发达的国家，生产效率较高，高级生产要素的聚集导致了较高的创新强度，因此知识经济也更加发达。相较这些国家，中国、印度等国家的知识经济发展尚有诸多不足，因而他们的知识竞争力相对较弱。但需要指出的是，国家之间的知识竞争力差距并不明显，发达国家在某些方面并无较大的知识竞争力，而知识竞争力较弱的国家则具备较大的发展潜力。

今年的各国竞争力除新加坡明显优于其他国家外，剩余国家间的差距持续相对缩小，新加坡从2015年第2名前进到第1。与2015年相比，位于末二的中国与位于末一的印度之间指数差距有所缩小。需要指出的是，以本报告所包括的地区指标来反映其所在国家整体的知识竞争力水平，同时没有考虑同一国家地区之间和不同国家之间、地区之间的规模差异和结构差异，具有一定的局限性，所得结论也仅仅能体现一部分的现实情况。

以下将分别列示分析APKCI的分地区各项指标。