高技术服务业上稳定发展的势头。

知识资本是指一个地区产生新想法并将这些想法转化为商业价值的能力。研发活动中的投资是衡量在开发新技术、软件和思想从而对现存知识基础进行扩展方面所做出的努力的关键指标。这些研发指标根据两大参与者——企业和政府分为两类。因此，我们用研发支出作为衡量一个经济体发展知识水平并将其转化到高附加值经济产出能力的指标。另外，作为知识经济活动的中间产出，专利数量反映了知识经济中将想法付诸实施的手段，因此也作为我们衡量知识资本的一个重要指标。

政府对R&D的人均支出

政府研发支出通常是为了发展科学基础，支持那些私人部门投资不足的研究。因此，政府的R&D支出对高校、研究机构投入最多，也正因为如此，一国首都和重要中心城市由于集聚了大量的这类机构而显示出明显的优势。在表6排行榜上，北京（人均1033.22美元）以绝对优势继续领先于其他地区，较上年有小幅增加。中国制定了“科教兴国”战略，从上到下都非常重视科技创新，意识到科技是经济发展的支柱。与此同时，科技部在全国十二届人大三次会议上的报告表明，为提高科技创新效率，国家在深化中央财政科技计划（专项、基金）管理改革、加强中央财政科研项目和资金管理改革等方面都取得了显著成效。从政府层面看，“十二五”规划中也明确提出要加快自主创新步伐、提高科技创新能力，国家在相关方面的投资也明显加大。在之前出台的经济刺激计划中也有相当部分的政府投资投向了研发活动，这些都将产生持续的积极作用。除北京外，日本蔚山、东京、以色列以及韩国首尔和上海都位居前列。日本的其他地区也有着相当规模的政府研发投入强度。

对于中国大陆的其他地区而言，除了江苏位居16位，其他地区政府的R&D投入并不多，主要排名在中下游，特别是山东、福建排在榜末，表明政府在R&D投入上具有很高的区域集中度，不同地区存在相当大的差距。这种差距不仅源于地方政府本身的财政投入力度不同，还在很大程度上受国家财政科技资金的区域投向影响。每年几千亿元的中央财政科技资金在区域投向上有很大的不均衡性，这直接影响了各地区在R&D投入上的不同总量和强度。

企业对R&D的人均支出

企业研发支出是衡量企业开发新技术和想法的关键指标，并对于其他公司和社会整体有重要的溢出效益。与公共部门相对，企业的投资水平对于地区的创新活动和技术的发展进程有很强的指示作用。

虽然受世界经济波动影响很大，企业的R&D投入近几年投资增长有所减缓，甚至部分地区出现了负增长，但发达国家的企业R&D投入仍然处于极高水平。在表7的排行榜上，日本往年的垄断优势被打破，与上年日本九个地区分别位列第一至第八名和第十名不同，以色列、新加坡冲入前五名，以色列取代日本滋贺县成为第一名，东京和蔚山取代日本其他地区成为第二名和第三名，前三名的人均支出则超过了2300美元。印证了前面这些地区高度集中的知识密集产业，强大的研发投入造就了知识密集产业的发展和壮大。

香港排在大中华区域内的第一位（第17），与去年第27名有明显提升，台湾、天津和上海也位列前20位（分别位列第18—20位），而北京、浙江则紧随其后，表明中国内地发达地区企业对研发投入越来越重视，投入总量整体处于不断增长的态势。而中国其他六个地区则集体处于相对靠后位置。这也给我们一个警示：“中国制造”遍布全球表明企业已经具备了相当的生产制造能力，但自主研发、自主创新的能力与发达经济体尚有较大差距，企业不愿投入过多的研发成本是自主创新能力缺失的原因之一。针对相关问题，国家出台了一系列扶持政策。虽然我们国家的企业R&D投入在总量上增长巨大，但是与其他发达国家特别是以知识密集型产业为主的国家相比，我们需要提升的空间还很大。根据最近我们对台湾一位IT专家的访谈，他认为大陆的IT企业普遍不愿意在软件上进行投资，从而导致大量的研发人员不能搞真正的研发。通常情况下，一套IT软件的价格高达6000万美元，且更新换代的周期非常短。直接的使用时间只有6个月，即使付费升级，最长也不过使用2到3年。这还不能保证研发的产品符合市场需求趋势。面对巨大的成本和市场风险，中国企业在这方面的投入积极性非常低。台湾IT专家认为这是大陆IT产业不能进入技术前沿领域的关键因素。

当然，印度的三个地区排名依旧处在末位，反映出印度企业层面在研发强度的欠缺。

区域专利产出

知识竞争力中新想法的产生用专利指标来评估，因为这个指标和知识形成及知识资本化的联系最直接也最密切。专利的数量可以用来表明一个地区通过产品和过程将知识转化为潜在商业价值的成功程度。

表8是每百万居民专利数量排名。今年我们仍然利用韩国与日本各细分地区专利申请的具体数据，使排行榜保持着较高的可信度和精确性。在这一指标排名的前10位中，东京仍稳居榜首，并具有不可逾越的优势，东京的每百万居民专利申请数达9624项，即平均每100人就有近1项专利申请。东京的这项指标与位于第二名的首尔（6999项）的差距较之去年两倍的差距有所缩减。

浙江取代大阪成为第三名。中国大陆的北京、江苏、上海均名列前10，且排名均有所提升。近几年，中国大陆发达地区的专利数量增长幅度较大，但大陆的专利中目前有较大比重的是实用新型和外观设计，而并非对知识经济贡献更直接的发明专利，因而并不能精确地反映技术进步的因素。

韩国在该项指标的排名整体表现较好，首尔排名第二，蔚山排名稍有下降排到第13。日本的九个地区在居民专利数量方面分化较大，东京的专利数量排名第一，而栃木县则排名第26位。澳大利亚和印度的主要地区专利数量较少，排名最末位。