创新是企业可持续发展并维持竞争优势的关键因素之一。自党的十八大以来，中国特色社会主义进入了一个新的发展阶段，呈现出新变革、新特征、新要求和新任务。基于这些重大实践变化，习近平在世界公众科学素质促进大会上提出“科学技术是第一生产力，创新是引领发展的第一动力”。企业的创新离不开企业所处环境，及与其他主体的相互协作与互动，而城市的创新力也离不开具有国际知名度和行业影响力的创新企业作为主要推动力。创新企业是城市创新投入的主体力量、创新产出的主要贡献者和城市创新集群的引领者。

当前现有的对企业的创新分析都是基于单一维度的，就某一层面对企业的创新能力进行评价。这样的评价是片面的，不完整的。对于城市的创新能力评价也极少基于企业的视角，大部分对于城市的创新能力的评估仅将城市的科研能力、专利产出作为衡量标准，未将企业这个要素主体作为评判依据。本文将应用CRITIC赋权法结合各维度对企业创新能力进行多维评价，并基于城市内企业的创新能力对城市创新能力进行评价。

现有创新企业排名

当前知名且具有全球影响力的创新企业排名为2018年欧盟工业研发投资排名、普华永道思略特全球创新1000、波士顿咨询集团2019最具创新力企业、福布斯2018全球最具创新力企业100。

欧盟委员会于2018年底发布的《2018年欧盟工业研发投资排名》对全球工业企业的研发投入进行排名，共列举了2 500家企业。这些企业在2017至2018年度的研发投入均超过2500万欧元（约合人民币1.96亿元），占全球所有企业研发总投入的90％，研发投入总额为7364亿欧元（约合人民币5.8万亿元），同比增长了8.3％，增长速度为近五年最高。由于其余榜单上榜企业数量最多为1000家，为保证数据的可比性，仅选取研发投入排名前1000名的企业进行分析。

普华永道思略特第14期全球创新1000强报告于2018年11月1日发布。研究对象为2018财年（2017年7月1日 —2018年6月30日）全球研发支出较高的1000家上市公司。榜单在列公司研发支出总额占到全球研发总支出的40%。报告发现，2018年全球创新1000强的研发支出总额上升了11.4%，达到7820亿美元（约合人民币5.5万亿元）。

波士顿咨询集团2019最具创新力企业榜单发布于2019年3月21日，该榜单基于波士顿咨询第13期全球创新调查，列举了全球最具创新力的50家企业。该调查访问了全球各领域超过1500位高级创新主管。调查表明，人工智能的应用正在迅速扩张，且越来越多的公司运用协作平台及相关生态系统来支撑它们的研发创新。苹果结束了其13年的统治地位之后，跌落至第3名，而谷歌凭借其出色的人工智能系统及生态环境位列第一。中国企业仅阿里巴巴集团与华为在列，分别排名第23位及第48位。

福布斯2018全球最具创新力企业100榜单发布于2018年5月29日。该榜单通过对投资者对于公司的创新能力溢价评估进行评分并选取了前100名。创新溢价的计算方法为市值与现有业务现金流量净现值之间的差额。因此，该榜单的研究对象具有一定的局限性，首先，公司最近六年的财务数据必须是公开的且属于全球五百强企业之一。其次，只包括已知投资于创新的行业，不包括那些在研发方面的投资无法衡量的行业，如银行和金融服务，能源和矿业公司等。

对四份榜单进行相关性分析，如表1所示。

从中可发现，普华永道发布的榜单与欧盟发布的榜单相关性极高，达到0.87。这是由于两份榜单都是基于公司的研发支出进行排序的，排名及数值不同则是由于统计口径差异造成的。

创新企业区域性分析

四份榜单排行前十的企业共有23家（表2）。其中，有5家企业在其中三份榜单上出现，包括谷歌母公司Alphabet、亚马逊、微软、苹果、三星，另有7家企业在其中两份榜单上出现。统计研究23家企业总部所在位置发现，其中15家企业为美国企业，德国有3家，韩国有2家，瑞士、印度、中国各有1家。

企业的总部选址具有较强的集聚效应。尽管大部分头部企业的总部并不位于国际都市之中，但均落址于创新城市周边地区。总部位于美国的15家企业当中，有9家位于旧金山大湾区，3家位于纽约大都市圈，2家位于大西雅图地区。

对全部榜单上榜企业的分布进行分析，如图1所示。

图 1  全球创新企业分布

大部分创新企业聚集在欧洲、北美沿海和东亚地区。创新企业和创新城市具有聚集经济效益，创新能力强的城市周边，均会有城市群吸引众多创新企业。

图 2  中国创新企业分布

研究中国上榜的创新企业总部区域分布（图2）可以发现，长三角三省一市均有多家企业上榜，创新企业群落密集。可见，上海的城市创新集群效应已初步成形，城市群、城市圈的高端引领和支撑作用显现。京津冀和粤港澳大湾区企业总部主要集中在北京、香港、深圳三个城市，带动周边辐射发展效应有待进一步增强。

城市创新企业量级分析

对各城市在四份榜单上榜企业数量进行统计，得到表3 所示四份榜单上榜企业的城市分布情况（前20名）（仅显示城市上榜企业数量最多的20个城市）。

日本企业在研发投入的排名中出现频次较高，东京在普华永道榜单上共有88家企业上榜，而欧盟前1000名中则入选93家，与第二名的北京拉开较大差距。这说明日本企业的研发投入意愿较高。福布斯与波士顿咨询的榜单则更为平均。排名靠前的城市基本在各榜单上均有出现（总部在北京的企业未在波士顿咨询榜单中出现），可见尽管各榜单的评价维度有所不同，但创新能级高的城市各方面认可度较高，城市的创新力是公认的。

城市创新企业排名分析

城市创新能力的分析既要考虑一个城市上榜企业的数量，也要考量该城市内企业的创新能级。单纯计算上榜量存在的弊端是，未将企业的名次考虑在内。尤其是普华永道和欧盟的榜单共有1000家企业在榜，将第一位的亚马逊与排在第1000位的Epizyme（一家位于美国马萨诸塞州剑桥的抑制癌基因的小分子疗法公司，全职员工共百余人）并列有失偏颇。排名前后也应纳入考虑。

企业排名预处理

为保证各榜单的可比性及科学性，根据较少的榜单进行选取，仅选取各榜单前50名的企业进行排名分析。四份榜单前50名提及的企业共126家，涉及城市共96个（其中，国内城市5个）。因此，仅对这126家企业、96个城市进行排名得分计算。

为方便后续数据的处理及计算，对企业的排名进行去量纲化的预处理，使所有数值介于0和1之间。由于企业排名为负相关性，即排名数值越低越好，因此，根据以下公式进行排名预处理。

r_scaledij=  (rj,max-rij)/(rj,max-rj,min)

指标的赋权

对四个榜单排名的权重w进行计算，使得每一家企业i得到一个关于排名的加权总分scorei，公式如下。

scorei=w1r1i+w2r2i+w3r3i+w4r4i

其中，

w1+w2+w3+w4=1，w1，w2，w3，w4≥0

常见的对于指标的赋权方法主要可分为主观赋权法和客观赋权法。主观赋权法基于专家和经验等主观判断，容易受赋权人员的意愿等主观因素影响；而客观赋权法则通过数据本身之间的联系及内在关系进行权重计算。目前应用较多的客观赋权法包括熵权法和主成分分析法。由于本文数据间的相关性突出，而上述方法无法在不删除变量的情况下有效避免。因此，本文采用CRITIC赋权法进行赋权，该方法同时考虑了指标之间的对比强度及冲突性，且已在城市人居环境评价体系、金融稳定测度体系等均有应用。

（1）计算对比强度σj

对比强度由各指标的标准差决定，对预处理后的各列进行标准差计算，得到表4。由于均选取各榜单的前50名，因此各榜单的标准差非常相近。

（2）计算冲突性cj

指标间的冲突性由相关系数（表5）决定，公式如下。

计算得到冲突性，见表6。

（3）计算权重wj

根据指标的对比强度与冲突性对指标的权重进行计算（见表7）。指标j的权重为指标j包含信息Mj(即对比强度与冲突性的乘积）占所有信息（即各指标对比强度与冲突性的乘积和）的比重，即指标包含信息的归一化。Mj越大，则该指标包含的信息量越大，因此相对重要性越大，赋权越多。

其中，

Mj=σj×cj ,j=1,2,3,4

企业排名指数计算

根据各榜单的权重，即可计算单个企业的排名得分。根据每个企业的得分从高到低排序，选取前20名，得到表8。

排名前10的企业在各榜单前10的名单中均有出现。排名前20的企业中，有5家企业未在各榜单的前10，而是由于在各榜单排名均较为靠前而得分较高。这些企业包括西门子、丰田、思科、辉瑞及宝马。综合考虑各维度之后，在某一方向表现突出的企业，总体得分降低（如：SERVICENOW），而整体实力强劲的企业则得分靠前。

城市创新能力排名

（1）总体概况

对企业的得分按总部所在城市进行加总，基于企业视角对城市的创新能力进行分析。表9罗列了总分前20的城市的上榜公司数、被提及数及企业创新指数总分。

旧金山大湾区内的企业创新活跃度仍然十分活跃，前20名中，近半数的城市均位于旧金山湾区内。可见其在美国乃至世界的创新地位。

从排名得分可以看出，首尔、慕尼黑、西雅图跃居前三。上榜企业数量及被提及次数对最后得分仍有一定的影响，而在四份榜单均匀分布的城市得分相对较高。首尔共有四家企业上榜，分别为三星电子、爱茉莉、LG生活健康及LG电子（见表10）。三星较高的排名是首尔能够排在第一的主要因素之一。慕尼黑尽管在总上榜数量上不占优势，但由于企业排名靠前（见表11），因此排名得分较高。而东京尽管总上榜企业数量较多（特别是在研发投入的两份榜单上），但由于企业排名较为靠后，仅三家企业排名在前50内后段（见表12），因此，城市排名得分相对较低（第18名）。国内北京的情况相似，仅百度一家在福布斯发布的创新榜单上位列第45名，其余企业均排名靠后。因此，总体得分相对较低（第85名）。

（2）国内城市创新能力评价

国内共有5个城市共6家企业入选四份榜单的前50名。

行业创新能力排名

本报告将基于普华永道思略特所提供的三级行业分类对所有企业的行业进行划分。

从各行业的企业创新能力得分（表14）可以看出，当前全球创新能力具有一定的集聚性，优质创新企业主要集中在生物制药、汽车、软件与互联网行业。此外，电商与生物技术的企业创新能级紧随其后，与其他行业拉开一定差距。可见，城市若想提升自己的创新能级，可优先考虑从这几个行业入手，着重发展。

对这些重点细分行业内的企业进行深入分析（见表 15），可以发现，细分行业中与IT相关的创新企业具有较为明显的区域性特点。软件方向仍然以美国为主要发源地，其中，旧金山大湾区的整体创新能力拔尖。这与该地区“科创产业”的闻名度相符。旧金山湾区是全球重要的创新中心，硅谷即位于湾区的南部，与此同时，旧金山还是美国的科技金融中心。钟嘉毅对旧金山大湾区的创新构成做了深入分析，发现旧金山大湾区已通过对各创新要素的整合与优化，形成了一套完整的创新生态体系，使得区域的创新能力得到充分调动，资源利用更为有效。

而互联网行业，除旧金山大湾区外，中国的实力也不容小觑。制药方向的创新企业主要分布在欧美国家，其中美国纽约都市圈在制药创新的贡献较高。汽车领域的主要创新区域包括美国密歇根、日本、德国、法国大巴黎地区等地。

根据上述分析可以发现，我国企业的创新能力在世界范围仍有所欠缺，尽管我国已在各重点细分行业都有所投入，但除互联网企业外，其余仍无法跻身世界前列。为建设创新型国家，及应对日益激烈的国际竞争，应当为企业创新营造良好的创新氛围，积极推进企业自主创新。在创新企业发展的战略布局中，必须扩大创新企业的数量，不断提高企业的创新水平。然而，在短时间内培养世界上优秀的创新型企业是相当困难的，但积极鼓励企业创新，扩大创新企业团队，则是比较容易的。

[作者就职于上海市研发公共服务平台管理中心（上海科技人才发展中心），原标题《基于CRITIC赋权法的全球企业创新能力分析》]